Hvor er der længst ned?

af Brian - fotomalia.dk

Der kan være utrolig stor forskel på hvordan man tager et billede, med meget små ændringer i sin komposition kan budskabet ændres markant.

I dag vil jeg komme med et lille eksempel på dette, og vise hvordan jeg har brugt min komposition til at forstærke historien i billedet!

 KLATRE KARL

For et par uger siden havde vi drengene fra Green Adventure i regnskoven for at løse en lidt anderledes opgave – de skulle vedligeholde vinduerne på den store kuppel og dette medførte, hvad der for de fleste må betegnes, som udfordrende arbejdsforhold!

Jeg ville gerne lave et billede der beskrev denne udfordrende opgave, med fokus på at drengene arbejdede i højden, i den forbindelse legede jeg lidt med kompositionen i billedet og det vil jeg vise to eksempler på. For mig er der ret stor forkel på det udtryk der er i de to nedenstående billeder, og jeg har en klar favorit – men er i enige eller?

Billede 1 – Her har jeg centreret klatrene, hvilket gør dem til den centrale del af billedet. Men for mig var den centrale del faktisk at der var langt ned – ikke kun klatrene!

 

Billede 2 – Til forskel for det tidligere billeder har jeg her valgt at placere klatrene øverst i højre side af billedeflade, dette giver klatrene “luft” til at falde ned i billedet, og dette er i mine øjne med til at øge følelsen af højde.
Det gentagende mønster i vinduerne fungere også bedre i denne komposition, dette er også med til at øge billedets kvalitet!

Begge billeder er taget fra samme position, med samme udstyr, og med stort set samme indstillinger. Den eneste forskel der er på de to billeder er placeringen af hovedmotivet, og det gør for mig en kæmpe forskel, på billede 2 er der i mine øjne meget længere ned!

Men hvad syntes i?

 

Relateret indlæg

9 Kommentarer

Mr Click Click april 12, 2012 - 12:30 pm

Du skriver at du ønskede at fokusere på arbejde i højden, men tror du måske har overset et element. Din målgruppe med billedet.

Jeg har ikke min daglige, ugentlige eller månedelige gang i Regnskoven, så de opgave med at vise arbejde i højden, den virker ikke rigtigt for mig.

Du skriver at det er på den store kuppel, men da det er langtid siden jeg sidst har være i Randers regnskov, så hat ejg udmiddelbart ikke en relation til størrelsen (højden) og da mit kendskab til konstruktionen af kupplen er minimal, så kan jeg ikke vurdere om de arbejder 3m eller 20m over jorden, da jeg ikke ved om glasset går helt ned til jorden, så du faktisk bare stå påjorden med en zoom og på den måde fjerne reference til jord eller andet som kan sige noget om højden.

Nu ved jeg, at du er mere end bekendt med hvordan vinkler, valg af zoom osv, kan bruges til at manupluere med billederne, så for mit vedkommende kunne du stå på jorden 3m under dem og tage deres billede, hvor ved at undlade referencen og skrive det er højt oppe, lave manipulatioen om højde.

Jeg kan se at kupplen buer, men har ikke en ide om det vindue er midt eller tæt på toppen, så du bruger din forudgående kendskab til kuppelen til at vide det er MEGET højt oppe.

Jeg overvejde at gå i arkiverne eller http://www.regnskoven.dk for at få en fornemmelse af højden, men undlod, da jeg så måske ser den højde du som fotograf så da du tog billedet. Jeg mener så at billedet pludselig ændre karakter, da jeg så kan lave de referencer til højde.

Hvis din mål gruppe er personalet i randers regnskov, eller til en folder/beskrivelse af hvordan vedligeholdenen af regnskoven foregår, vil det helt sikkert ramme plet, da medarbejderne jo ved hvorstor kuppelen er og hvor de vinduer er ellers kan de lægge mærke til det ved at gå ind i kuppelen.

Hvis det er til en folder/beskrivelse af vedligeholdesen, så ville der med stor sandsynlighed, have været noget fakta, billede som siger “kupplen er 50m høj og det er kun i de sidste 10m hvor vinduerne kan åbnes” eller et billede af kuppelerne ude fra, hvor de er åbne, så man kan se højden iforhold til noget.

Da du har lagt billederne på https://www.fotomalia.dk som er for alle og ikke kun til for regnskovens medarbejder, så synes jeg ikke billederne fortælle det du vil, med arbejde i højden.. med mindre du have startet indlægget med et billede fra jorden hvor man kunne lave en højde reference (en bygning, bil, indgangen til regnskoven), for så ville modtageren (læseren) med det samme, have en ide om højden, hvor det som nu, kun må stole på du siger det er højt oppe..

Håber det giver mening.. 🙂

Det øverset, viser at der endnu er noget til toppen, da du har bunden af det næste vindue med, så ved ikke om de kun er 2-3m oppe på det første vindue.

Det nederste giver for mig, mest højde, da jeg kan referer til personernes højde og antage at der er minimum 4-5m og hvis jeg bruger lidt mere tid, så kan jeg se toppe af det næste vindue, så det lægger 4-5m mere til, men det er ikke noget jeg ser som det første og ser bare at de er 4-5m oppe da jeg ikke har andre referencer til højden.

Besvar
Mr Click Click april 12, 2012 - 12:31 pm

Hmm, havde ellers pæne afsnit, men det ville den åbenbart ikke lave.. men håber det kan læses alligevel 🙂

Besvar
Brian - fotomalia.dk april 12, 2012 - 10:23 pm

Af en eller anden grund så kan man ikke lave afsnit i kommentarerne
.
Derfor laver jeg altid punktum
.
Imellem
.
Afsnittet
.
😉

Besvar
Mr Click Click april 12, 2012 - 2:37 pm

Kan faktisk se at på Randers regnskovs Facebook side, den 8 Marts 2012 er en som har indsendt et billede af en af klatrene som er oven på kuppelen, så man har et reference punkt i størrelsen.

Besvar
Brian - fotomalia.dk april 12, 2012 - 10:21 pm

Hej rene…
.
Jeg er enig i at man muligvis kunne skabe en større føelse af højde hvis man havde fået selve afstanden med – og hvis klatrene på dette tidspunkt havde arbejdet højere på kuplen.
.
Man kunne også argumentere for at man kunne skabe mere højde hvis jeg havde været med dem på kuplen, men dette var faktisk ikke mit spørgsmål.
.
Mit spørgsmål gik på om min påstand, om at forskellen i min komposition, gør at det virker til at der er længere ned!
.
Jeg tolker dit svar som et ja?

Besvar
Søren Skovsgaard april 12, 2012 - 10:43 pm

Hej Brian
.
Jeg kan godt se din intention med mere tomrum nederst i billede 2 som de kan “falde ned” i for at illustrere højden, men for eget vedkommende synes jeg faktisk billede 1 bedre indikere højden.
.
1) Det første billede viser bedre end det andet bøjningen af kuplen, og derved indikere det for mig at de er oppe i den øverste halvdel af “kuglen” hvor den begynder at bøje ind ad. Især trekanten overdem bøjer meget ind ad, og derfor må de være der på kuplen hvor vi nærmer os toppen.
2) Den line de hænger i er mere fremtræden i billede 1 og derved igen en indikation af at de arbejder i højden, da de er spændt fast.
.
Så for mig er det mere elementerne i billedet end lige placeringen af dem i forhold til bunden der giver højde fornemmelsen.

Besvar
Brian - fotomalia.dk april 13, 2012 - 9:37 pm

Tak for din kommentar!
.
Hmm fedt at du ikke er enig! – de er faktisk ved det nederste vindue og bunden af billede to er lige over kanten af kuppel væggen!
.
Men jeg kan faktisk godt følge dine tanker, og kan også sagtens se hvad du mener!
.
Dejligt med en anden mening!

Besvar
Jesper Videbæk april 13, 2012 - 4:32 pm

Jeg har det faktisk som Søren.
Ingen af dem giver mig en fornemmelse af, at der er langt ned, men grundet krumningen og længden af tovværket giver det øverste en fornemmelse af, at der er langt op.
Det må være dit kendskab til kuplerne der gør at du fornemmer højden bedre på det nederste. Jeg har aldrig været nærmere regnskoven end motorvejen – og derfra kan man vist ikke engang se den 😉

Besvar
Brian - fotomalia.dk april 13, 2012 - 9:39 pm

Har du aldrig været på besøg???
.
Jeg holder foredrag på torsdag, så var der jo en god undskyldning – vi har da også et vandfald hvor du kunne lege med dit “big stopper”..
.
Hvilket lige mindede mig om at jeg jo skulle have sådan et!

Besvar

Smid en kommentar til os